Проблема защиты авторских прав на рынке посуды давно уже стоит достаточно остро перед многими участниками. Талантливых дизайнеров, способных разработать качественный продукт пока заметно меньше, чем компаний-производителей. Поэтому последним приходится нелегко – всегда есть риск остаться «за бортом» и потерять покупателей. Один из распространенных способов поддерживать свою конкурентоспособность и высокую норму прибыли – копирование удачных образцов продукции, появляющейся на рынке.

В тех или иных формах копированием занимаются большинство компаний – игроков рынка посуды во всем мире. У конкурентов заимствуются идеи, решения, формы, деколи, конкретные продукты. На Западе подобная практика обычно осуществляется в рамках закона - идеи или удачные образцы товаров подвергаются незначительной творческой переработке, в результате чего формальные поводы для предъявления претензий теряются. На другом полюсе находится Китай, где копирование – один из краеугольных камней, на которых держится весь бизнес. В этой стране производители считают скорее доблестью выпустить копии как можно быстрее, пусть и низкого качества, зато визуально схожие. Благо законодательство этой страны к пиратам относится более чем снисходительно.

В России ситуация с отношением к авторским правам развивается по собственному сценарию. С одной стороны, наше законодательство стало довольно жестким по отношению к пиратам (борьба с пиратами на уровне законов была одним из условий вступления России в ВТО), с другой – практика его применения к нарушителям минимальна. Если же говорить о «понятиях», которые в нашей стране, как известно, значат гораздо больше чем закон, то они скорее ближе к китайским, чем к европейским. У российских предпринимателей, конечно, нет одержимости в быстром копировании удачных образцов (большинство компаний работает на внутреннем рынке, а наш потребитель довольно консервативный), но если появляется возможность увеличить прибыль, редко кто от копирования отказывается.

На Западе факт, когда какую-то компанию ловят на копировании, как правило, вызывает большой резонанс и серьезно бьет по репутации нарушителя. Виновник приносит извинения и старается максимально загладить ситуацию, чтобы о ней скорее забыли (характерный пример – скандал с финской маркой Marimekko). Действенной мерой борьбы с пиратством считается просто обнародование его факта (например – антпремия Plagiarius, ежегодно отмечающая пиратов со всего мира в рамках выставки Ambiente). В России фактами копирования (и обмана потребителей) никого не удивишь – они повсеместны и воспринимаются скорее с одобрением, так как облегчают процесс получения прибыли всем игрокам, участвующим в цепочке дистрибуции такой продукции. Сами производители и импортеры, страдающие от подделок, тоже относятся к таким фактам терпимо, ограничиваясь в лучшем случае эмоциональными выпадами в приватных беседах.

Этой осенью, однако, произошли два события, которые могут в перспективе немного изменить текущую ситуацию с соблюдением авторских прав на российском рынке посуды. Речь идет о двух делах, в которых завод «Кубаньфарфор» и «Павловский завод им. Кирова» выиграли судебный спор о нарушениях авторских прав у ИП Евсеева С.Б (ГК «Свежий ветер») и « «Регент Розничные Технологии» (торговая марка Regent Inox) соответственно.

Компании «Кубаньфарфор» пришлось очень непросто. Судебное разбирательство от подачи иска до вынесения постановления арбитражного апелляционного суда длилось без малого два года. Так как объект нарушения авторских прав (рисунки "Ромашка" и "Синтез", наносимые на производимую заводом «Кубаньфарфор» продукцию) не были защищены патентами, истцу пришлось привлекать множество косвенных доказательств для того, чтобы доказать свое авторство: трудовой договор с дизайнером, его должностную инструкцию, публикации в Интернете и т.д. Немаловажную роль сыграло и то, что информация о данной продукции публиковалась в разделе «Новости» нашего сайта http://posudka.ru – суд счел это одним из аргументов. Нелегко пришлось и суду – для всестороннего рассмотрения дела привлекались третьи лица и затребовались самые разные документы.

В итоге дело закончилось убедительной победой завода «Кубаньфарфор» - его исключительные права на рисунки "Ромашка" и "Синтез" были подтверждены судом (вначале первой инстанции, а позже – и апелляционным), а истца обязали изъять из оборота и обеспечить уничтожение всей партии контрафактной продукции, а также выплатить ответчику сумму ущерба в размере более полутора миллионов рублей. Решение суда изложено на 15 страниц и представляется довольно интересным документом, отражающим, в том числе, и нравы и представления, доминирующие на рынке посуды.

В случае с «Павловским заводом им. Кирова», который обратился в суд с целью защиты модели столовых приборов М-3 «Тройка» разбирательство протекало быстрее (первый иск был подан 18 апреля 2013 года, а последнее решение апелляционного арбитражного суда вынесено 26 ноября 2013 года) и проще. Данный образец был защищен патентом, и суду потребовалось лишь решить, действительно ли изделие типа 93-CU-TR от компании «Регент Розничные Технологии» похож на оригинал до степени смешения. За основу было взято заключение Торгово- промышленной палаты Нижегородской области, предоставленное «Павловским заводом им. Кирова» и сделанное им за свой счет.

По сравнению с предыдущим делом, в данном случае нарушитель отделался довольно легко – ООО «Регент Розничные Технологии» было предписано уничтожить за свой счет контрафактную продукцию и возместить пострадавшей стороне судебные издержки на сумму немногим менее 20 тыс. рублей. Посмотреть текст решения суда первой инстанции можно здесь .

Эти два дела позволяют по-новому посмотреть на проблему защиты авторских прав на рынке посуды. Теперь у компаний, страдающих от контрафакта, есть отличные примеры того, как и на каких основаниях можно привлекать недобросовестных конкурентов к ответственности, и какие меры нужно продумывать на этапе выпуска новой продукции. А появление новых дел по данной проблематике может когда-нибудь изменить и сложившиеся «понятия» о допустимости продажи контрафакта. Одно дело заниматься копированием с ощущением полной безнаказанности, а другое - рисковать быть пойманным за руку.